2007年2月，石材厂与某乡政府签定了《挖掘矿石合同书》，处理相关批阅手续后获得某处花岗石的挖掘权。同年3月，石材厂与安康建材公司签定《合伙挖掘花岗石荒料合同书》，约好挖掘许可证由石材厂处理并交给安康公司，后者每年给付前者不低于9万元的承揽费，安康公司自负盈亏，承揽期限以挖掘许可证所载期限为准。后因两边发生胶葛，石材厂诉至法院要求安康公司给付承揽费。

  第一种定见以为，合同书系两边实在的意思表明，合法有用，应受法令保护，即安康公司应给付石材厂承揽费。

  第二种定见以为，所订合同的性质是转让挖掘权，未经有权部分赞同应归于无效，故石材厂要求安康公司给付承揽费的诉求应予以驳回。

  依照《合同法》的有关法令法规，合法有用的合同除了两边当事人意思表明实在、不危害国家、团体或许第三人利益之外，还不得违背国家法令、行政法规的强制性规则。本案争议的焦点触及两边当事人之间合同性质以及效能的确认问题。笔者赞同第二种定见，理由如下：

  合伙法令联系的特征是一起出资、一起运营、共担危险，所发生的运营效果由合伙人同享，合伙企业收益的归属，赢利的分配都根据同享收益的准则来确认。本案中，石材厂虽与安康公司签定了合伙合同书，但从合同约好的内容来看，安康公司自行出资、运营并承当危险，每年给付石材厂承揽费，而石材厂并不承当出资也不承当任何危险。故两边当事人不契合合伙联系的特征，不构成合伙联系。

  我国《矿藏资源法》规则，从事矿藏资源勘查和开发的，必定要契合规则的资质条件。第六条第一款规则：“经依法赞同，能够将探矿权、采矿权转让别人，但制止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”。《探矿权采矿权转让办理办法》第十五条规则：“以承揽等方法私行将采矿权转给别人进行采矿的，除责令其改正外，转让者还将遭到没收违法来得到的，处10万元以下罚款及情节严重的撤消采矿许可证的行政处罚。”《矿业权出让转让办理暂行规则》第三十八条规则：”采矿权人不得将采矿权以承揽等方法转给别人挖掘运营。”故以承揽等方法私行将采矿权转给别人也是制止的行为。一起，我国《探矿权采矿权转让办理办法》对出让人、受让人的资质及转让条件等均作出了相应的规则。从法令规则来看，采矿权的转让契合必定的条件和程序，且转让人和受让人都必定要具有法令明确规则的资质条件。本案中，石材厂在2007年2月获得挖掘权，同年3月就与安康建材公司签定《合伙挖掘花岗石荒料合同书》，两边当事人签定的合同约好，安康公司每年给付石材厂不低于9万元的承揽费，且承揽期限与挖掘许可证所载期限共同。由此可见，两边当事人实际上以承揽的方法躲避依法转让的条件。石材厂在未经依法赞同的景象下将挖掘权转让给安康公司，而安康公司不只不具有挖掘矿山的资质，也未获得挖掘许可证，不具备受让人资质，两边当事人的转让行为显着违背了法令、行政法规的强制性规则的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规则，安康公司与石材厂签定的《合伙挖掘花岗石荒料合同书》属无效合同。

  《合同法》第五十八条规则：“合同无效后，因该合同获得的产业，应当予以返还；不能返还或许没有必要返还的，应当折价补偿。有差错的一方应当补偿对方因而所遭到的丢失，两边都有差错的，应当各自承当对应的职责。”本案中，两边当事人对合同的无效均有差错，应当各自承当对应的职责，故石材厂石材厂在合同无效的情况下要求安康公司给付承揽费的诉求没有现实和法令根据，应予以驳回。