相关企业混淆用工，劳作者虽未签定书面劳作合同，但要求各相关企业对未付劳作报酬承当连带清偿职责的，应予支撑。

  魏某于2007年经人介绍至某石料公司任项目经理，2009年离任，两边未签定书面劳作合同。后石料公司担任人陈某又于2009年、2015年树立某石刻公司、某石文明公司，经营规模均为石材加工、出售。

  2014年，魏某再次受陈某约请任职厂长，担任组织出产加工，但陈某未清晰魏某详细与何家公司树立劳作联系，未签定劳作合同及交纳社会保险。陈某树立的三家公司作业地址一起，财务管理混淆，石刻公司、石文明公司、陈某及其亲属均向魏某转账付出过劳作报酬，魏某亦无法分辩与何家公司存在劳作联系。

  2019年7月1日，陈某向魏某出具对账阐明，载明欠魏某薪酬及报销费用229372.54元，并称其作业的单位由三个公司组成,作业不分公司，所欠薪酬由石料公司付108545.28元，石刻公司、石文明公司付120827.26元，但对账后魏某其仅收到石料公司付出的108545.28元。

  魏某遂于2022年恳求劳作裁定，恳求石刻公司、石文明公司一起付出其劳作报酬120827.26元。裁定完结审理后，魏某诉至法院。

  法院以为，劳作者有获得劳作报酬的权力。石刻公司、石文明公司存在作业地址、管理人员、财务管理等混淆的景象，归于相关公司，故魏某建议石刻公司、石文明对其劳作报酬承当连带清偿职责，应予支撑。

  近年来，相关企业混淆用工，“两块牌子，一套人马”的现象都会存在，形成劳作者与企业之间劳作联系含糊不明，用工主体紊乱等问题，企业间互相推诿用工职责的现象时有发生。

  在劳作者与各相关公司之间均契合劳作联系基本特征的情况下，赋予劳作者承认劳作联系的选择权及建议混淆用工的相关公司连带清偿劳作报酬的权力，有很大成效避免了混淆用工的职责真空现象，实在维护了劳作者的合法权益。

  本案警示企业，应当标准用工行为，清楚用工职责主体；一起提示劳作者，即便被确定存在混淆用工，法令和法规赋予的劳作权益也不能重复享用。

  特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包含在内)为自媒体渠道“网易号”用户上传并发布，本渠道仅供给信息存储服务。

  被绝平后读秒反绝杀！蓉城以少打多客场3比2力克国安，持续留住“亚战”期望

  财联社10月29日电，我国民航局回应“旅客信息走漏”：正在编制文件加强数据维护；关于第三方署理公司的信息走漏等问题，将和谐公安展开严查冲击。

  郭明錤称Meta Quest 3需求下降，2024Q1出货量预期环比下降70-80%